Долгое время в судебной практике, публикуемой судами общей юрисдикции в интернете, а также размещаемой в справочно-правовых базах вместо ФИО физических лиц указывались либо инициалы, либо иные сокращения.
Это было связано с традицией охраны персональных данных, к которым относятся в том числе фамилия, имя и отчество физического лица и место его жительства, а также действием ФЗ "О персональных данных" №152-ФЗ от 27.07.2006 г.
Между тем, это порождало определенные проблемы, например, при поиске конкретных судебных актов, поскольку по фамилии было невозможно найти нужное дело.
С 1 июля 2010 г. вступает в силу Федеральный закон №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который предполагает размещение текстов судебных актов после вступления их в силу на сайтах судов в Интернете.
Как пишет КоммерсантЪ, Дмитрий Медведев 29 июня подписал закон, вносящий изменения в 262-ФЗ. Теперь в судебных актах будет указываться ФИО судей, прокурора и адвоката к числу таких участников процесса были отнесены истец, ответчик, третье лицо, гражданский истец и гражданский ответчик, осужденный, оправданный, а также секретарь судебного заседания.
Ждем, когда сервис на сайтах судов общей юрисдикции сможет предоставлять пользователям максимальную информацию о рассматриваемых делах. Пока что неплохой сервис, открывающий новые грани принципа "гласности судопроизводства", удалось сделать лишь в арбитражной системе.
среда, 30 июня 2010 г.
четверг, 24 июня 2010 г.
Что написано пером, того не вырубишь и топором!
Первое предупреждение вынес Роскомнадзор за комментарий читателя в Интернете. Это первое предупреждение интернет-СМИ после принятия постановления пленума Верховного суда РФ о СМИ.
Как пишет КоммерсантЪ Ведомство обнаружило на сайте издания высказывания, которые «имеют агрессивный характер, заключают в себе угрозу и побуждение к насилию, содержат признаки подстрекательства к осуществлению террористической деятельности и совершению преступлений».
Требование «незамедлительно удалить комментарии с признаками нарушения закона» или отредактировать их, по заверению надзорной службы, было направлено главному редактору АПН Константину Крылову по электронной почте днем 21 июня, но «спустя сутки» не было выполнено.
Господин Крылов заверил «Ъ», что открыл почту и получил письмо только 22-го числа. «Роскомнадзор не пытался связаться никаким другим способом, ни обратиться к моим коллегам. Возникает вопрос относительно законности этого предупреждения — срок всего сутки», — заявил он. Теперь господин Крылов, по его словам, «пошел на крайне жесткие меры — отключил все комментарии вообще, что прерывает взаимодействие с пользователями». Редактор опасается, что «придут люди, наоставляют комментарии и дело могут довести до второго предупреждения». «Пока я не принял решения по поводу обращения в суд», — сказал Константин Крылов, но отметил, что «ситуацию, при которой редактор должен трястись из-за комментариев, нельзя назвать нормальной».
Итак, механизм государственного контроля в интернете запущен! Следите за тем, что Вы говорите и особенно пишете. А теперь владельцы электронных СМИ должны следить еще и за тем, что пишут их читатели.
Как пишет КоммерсантЪ Ведомство обнаружило на сайте издания высказывания, которые «имеют агрессивный характер, заключают в себе угрозу и побуждение к насилию, содержат признаки подстрекательства к осуществлению террористической деятельности и совершению преступлений».
Требование «незамедлительно удалить комментарии с признаками нарушения закона» или отредактировать их, по заверению надзорной службы, было направлено главному редактору АПН Константину Крылову по электронной почте днем 21 июня, но «спустя сутки» не было выполнено.
Господин Крылов заверил «Ъ», что открыл почту и получил письмо только 22-го числа. «Роскомнадзор не пытался связаться никаким другим способом, ни обратиться к моим коллегам. Возникает вопрос относительно законности этого предупреждения — срок всего сутки», — заявил он. Теперь господин Крылов, по его словам, «пошел на крайне жесткие меры — отключил все комментарии вообще, что прерывает взаимодействие с пользователями». Редактор опасается, что «придут люди, наоставляют комментарии и дело могут довести до второго предупреждения». «Пока я не принял решения по поводу обращения в суд», — сказал Константин Крылов, но отметил, что «ситуацию, при которой редактор должен трястись из-за комментариев, нельзя назвать нормальной».
Итак, механизм государственного контроля в интернете запущен! Следите за тем, что Вы говорите и особенно пишете. А теперь владельцы электронных СМИ должны следить еще и за тем, что пишут их читатели.
воскресенье, 20 июня 2010 г.
Верховный суд поддержал Интернет-СМИ
Приняв постановление "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации"".
Основной спор, который развернулся при принятии данного постановления - как относится к электронным СМИ.
Я уже упоминал ранее, что планировалась к принятию редакция, обязывающая Интернет-СМИ модерировать сообщения перед их размещением.
Но принятой оказалась другая редакция.
Отныне комментарии читателей размещаются на сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без предварительного редактирования" как материалы "прямого эфира". Если же уполномоченный государственный орган установит, что эти комментарии "являются злоупотреблением свободой массовой информации", и укажет на это изданию, то интернет-СМИ "вправе удалить их с сайта либо отредактировать". Как пояснил секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, если меры приняты не будут, то "надзорный орган может вынести предупреждение", и уже потом в соответствии с законом о СМИ поставить перед судом вопрос об ответственности редакции.
Подробнее можно почитать о постановлении на сайте КоммерсантЪ.
Основной спор, который развернулся при принятии данного постановления - как относится к электронным СМИ.
Я уже упоминал ранее, что планировалась к принятию редакция, обязывающая Интернет-СМИ модерировать сообщения перед их размещением.
Но принятой оказалась другая редакция.
Отныне комментарии читателей размещаются на сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без предварительного редактирования" как материалы "прямого эфира". Если же уполномоченный государственный орган установит, что эти комментарии "являются злоупотреблением свободой массовой информации", и укажет на это изданию, то интернет-СМИ "вправе удалить их с сайта либо отредактировать". Как пояснил секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, если меры приняты не будут, то "надзорный орган может вынести предупреждение", и уже потом в соответствии с законом о СМИ поставить перед судом вопрос об ответственности редакции.
Подробнее можно почитать о постановлении на сайте КоммерсантЪ.
четверг, 17 июня 2010 г.
Высший Арбитражный Суд взял свои слова обратно
И разрешил банкам менять условия договора в одностороннем порядке.
Как пишет КоммерсантЪ, коллегия из трех судей ВАС РФ отказалась передать в президиум дело ХКФ-банка, успешно оспорившего решение Роспотребнадзора в судах трех инстанций Московского округа.
Суды признали, что условия о комисии за услугу по ведению ссудного счета, а также право банка в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка, не нарушают прав заемщика-физического лица.
Определение по делу №ВАС-1359/10 опубликовано на сайте ВАС РФ и датировано 07.04.2010 г.
Это определение примечательно тем, что не далее как 02.03.2010 г. ВАС РФ по делу №ВАС-7171/09 в составе Президиума постановил признать незаконным аналогичные условия в договоре с КБ «Русский Банк Развития», указав что односторонее изменение условий кредитного договора с физическим лицом нарушает права потребителя, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Надо сказать, что упомятое Постановление Президиума уже сказалось на судебной практике (арбитражные суды уже использовали его при вынесения решения по аналогичным делам).
Но как же оценивать определение от 07.04.2010 г. с противополножной позицией (вынесенной тем же составом суда)?
Некоторые эксперты уже заявляют, что что суд подошел к вопросу формально, оценив формулировки условий договора и решения Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, а не то, что за ними стоит. Это позволит банкам искать обходные пути для взимания дополнительных платежей с клиентов: ряд банков просто изменили название платежей. Теперь заемщики будут платить комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита, обслуживание банковского счета и пр.
На мой взгляд, однозначный вывод делать пока рано — посмотрим, как сложится судебная практика.
Как пишет КоммерсантЪ, коллегия из трех судей ВАС РФ отказалась передать в президиум дело ХКФ-банка, успешно оспорившего решение Роспотребнадзора в судах трех инстанций Московского округа.
Суды признали, что условия о комисии за услугу по ведению ссудного счета, а также право банка в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка, не нарушают прав заемщика-физического лица.
Определение по делу №ВАС-1359/10 опубликовано на сайте ВАС РФ и датировано 07.04.2010 г.
Это определение примечательно тем, что не далее как 02.03.2010 г. ВАС РФ по делу №ВАС-7171/09 в составе Президиума постановил признать незаконным аналогичные условия в договоре с КБ «Русский Банк Развития», указав что односторонее изменение условий кредитного договора с физическим лицом нарушает права потребителя, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Надо сказать, что упомятое Постановление Президиума уже сказалось на судебной практике (арбитражные суды уже использовали его при вынесения решения по аналогичным делам).
Но как же оценивать определение от 07.04.2010 г. с противополножной позицией (вынесенной тем же составом суда)?
Некоторые эксперты уже заявляют, что что суд подошел к вопросу формально, оценив формулировки условий договора и решения Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, а не то, что за ними стоит. Это позволит банкам искать обходные пути для взимания дополнительных платежей с клиентов: ряд банков просто изменили название платежей. Теперь заемщики будут платить комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита, обслуживание банковского счета и пр.
На мой взгляд, однозначный вывод делать пока рано — посмотрим, как сложится судебная практика.
Верховный суд разъяснил новый порядок применения заключения под стражу в отношении предпринимателей
А в Совете Федерации уже готовят свою интрепретацию понятия «предпринимательская деятельность»
Верхоный суд РФ в Постановлении от 10.06.2010 г. разъяснил, что не надо изобретать велосипед, а нужно использовать понятие «предпринимательская деятельность» в том смысле, в котором оно используется в гражданском законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако как пишет КоммерсантЪВласть, этого разъяснения оказалось мало Совету Федераций, члены которого при непосредственном участии силовых ведомств подготовили ассимитричный ответ.
«Говоря о гуманизации, мы не должны допускать безнаказанности для мошенников»,— считает член Совета федерации Пантелеев. Поправка к 108-й статье УПК, внесенная им и еще девятью членами Совета федерации, уточняет внесенную по инициативе Медведева норму, согласно которой «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности».
Согласно этому проекту, норма, не допускающая заключения под стражу, должна распространяться только на «граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».
В случае принятия этого законопроекта разговоры о гуманизации так и останутся разговорами, поскольку большинство обвинений по экономическим преступлениям предъяляется не индивидуальным предпринимателям, а руководителям и собственникам организаций, деятельность которой «предпринимательской» считаться не будет.
Верхоный суд РФ в Постановлении от 10.06.2010 г. разъяснил, что не надо изобретать велосипед, а нужно использовать понятие «предпринимательская деятельность» в том смысле, в котором оно используется в гражданском законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако как пишет КоммерсантЪВласть, этого разъяснения оказалось мало Совету Федераций, члены которого при непосредственном участии силовых ведомств подготовили ассимитричный ответ.
«Говоря о гуманизации, мы не должны допускать безнаказанности для мошенников»,— считает член Совета федерации Пантелеев. Поправка к 108-й статье УПК, внесенная им и еще девятью членами Совета федерации, уточняет внесенную по инициативе Медведева норму, согласно которой «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности».
Согласно этому проекту, норма, не допускающая заключения под стражу, должна распространяться только на «граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».
В случае принятия этого законопроекта разговоры о гуманизации так и останутся разговорами, поскольку большинство обвинений по экономическим преступлениям предъяляется не индивидуальным предпринимателям, а руководителям и собственникам организаций, деятельность которой «предпринимательской» считаться не будет.
среда, 16 июня 2010 г.
Конституционный Суд РФ защитил права детей
Внеся еще большую неразбериху в стабильность гражданского оборота при продаже квартир.
История вопроса:
30.12.2004 г. были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, отменившие необходимость согласия органов опеки и попечительства при продаже квартир, в которых проживают несовершеннолетние, не находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние.
И с 01.01.2005 г. собственники квартир могли свободно отчуждать эти квартиры, даже если в них жили несовершеннолетние.
Руководствуясь указанной нормой, суды отказали в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся местом житльства несовершеннолетней, ее отцом, осужденным за неуплату алиментов, поскольку дочь находилась на попечении матери.
8 июня 2010 Конституционный Суд РФ огласил Постановление о проверке п. 4 ст. 292 ГК РФ и признал, что как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, спорная норма не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Поэтому в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.
Что же это значит?
А это значит, что появилось еще одно основание для оспаривания договоров купли-продажи квартир и у покупателей квартир появились новые риски признания их договора купли-продажи недействительным, что отрицательно скажется на устойчивости гражданского оборота.
Покупатели квартир — внимательно проверяйте, кто проживал (был зарегистрирован) в квартире, которую вы покупаете!
История вопроса:
30.12.2004 г. были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, отменившие необходимость согласия органов опеки и попечительства при продаже квартир, в которых проживают несовершеннолетние, не находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние.
И с 01.01.2005 г. собственники квартир могли свободно отчуждать эти квартиры, даже если в них жили несовершеннолетние.
Руководствуясь указанной нормой, суды отказали в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся местом житльства несовершеннолетней, ее отцом, осужденным за неуплату алиментов, поскольку дочь находилась на попечении матери.
8 июня 2010 Конституционный Суд РФ огласил Постановление о проверке п. 4 ст. 292 ГК РФ и признал, что как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, спорная норма не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Поэтому в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.
Что же это значит?
А это значит, что появилось еще одно основание для оспаривания договоров купли-продажи квартир и у покупателей квартир появились новые риски признания их договора купли-продажи недействительным, что отрицательно скажется на устойчивости гражданского оборота.
Покупатели квартир — внимательно проверяйте, кто проживал (был зарегистрирован) в квартире, которую вы покупаете!
Высший Арбитражный Суд РФ взял свои слова обратно
И разрешил банкам менять условия договора в одностороннем порядке.
Как пишет КоммерсантЪ, коллегия из трех судей ВАС РФ отказалась передать в президиум дело ХКФ-банка , успешно оспорившего решение Роспотребнадзора в судах трех инстанций Московского округа.
Суды признали, что условия о комисии за услугу по ведению ссудного счета, а также право банка в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка, не нарушают прав заемщика-физического лица.
Определение по делу №ВАС-1359 /10 опубликовано на сайте ВАС РФ и датировано 07.04.2010 г.
Это определение примечательно тем, что не далее как 02.03.2010 г. ВАС РФ по делу №7171/09 в составе Президиума постановил признать незаконным аналогичные условия в договоре с КБ «Русский Банк Развития», указав что односторонее изменение условий кредитного договора с физическим лицом нарушает права потребителя, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Надо сказать, что упомятое Постановление Президиума уже сказалось на судебной практике (арбитражные суды уже использовали его при вынесения решения по аналогичным делам).
Но как же оценивать определение от 07.04.2010 г. с противополножной позицией (вынесенной тем же составом суда)?
Некоторые эксперты уже заявляют, что что суд подошел к вопросу формально, оценив формулировки условий договора и решения Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, а не то, что за ними стоит. Это позволит банкам искать обходные пути для взимания дополнительных платежей с клиентов: ряд банков просто изменили название платежей. Теперь заемщики будут платить комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита, обслуживание банковского счета и пр.
На мой взгляд, однозначный вывод делать пока рано — посмотрим, как сложится судебная практика.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
