Как пишет ПРАВО.РУ
, Госдума уже на следующей неделе может принять во втором, ключевом чтении первую часть поправок в Гражданский кодекс РФ, предложенных в апреле этого года занимавшим на тот момент пост президента Дмитрием Медведевым, говорится в материалах нижней палаты парламента.
В середине ноября Госдума решила принимать так называемый новый ГК частями, а не единым документом. Инициатором такого дробления законопроекта стал думский комитет по законодательству, который ссылается на "значительное количество внесенных поправок к проекту федерального закона". "Будем разбивать [законопроект]. Имеется в виду не на первую, вторую, третью части, а по темам", — объяснял глава комитета Павел Крашенинникова.
После дробления документа работа над ним пошла существенно быстрее. И к концу ноября комитет по законодательству обнародовал окончательную редакцию первой части законопроекта. Тогда же Крашенинников на заседании комитета сообщил, что из проекта "нового Гражданского кодекса" исключена норма об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью для физлиц.
"Мы знаем, что эта проблема обязательного нотариального оформления вызвала огромный шум. Плюс, несмотря на наши объяснения, что это не будет вступать в силу сразу, что это будет вступать в силу с [новым] законом о нотариате и законом о тарифах, тем не менее, общество воспринимает это как конкретную поправку", — объяснил он коллегам. По его словам, "президентская сторона предлагает к этой теме [вернуться], когда закон о нотариате пройдет.
Нотариусы и некоторые депутаты горячо поддерживали идею обязательного нотариального оформления сделок в ближайшем будущем. Но рассмотрение проекта "нового ГК" во втором чтении в Госдуме неоднократно переносилось. В середине октября член думского комитета по законодательству Юрий Синельщиков заявлял, что основные изменения Гражданского кодекса вступят в силу с 1 февраля либо с 1 марта 2013 года. "Ранее предполагалось [что это произойдет] с 1 января, но я не уверен, что так случится", — говорил он. При этом Синельщиков считает, что некоторые нормы будут вступать в силу еще позднее — "через год или даже через два".
С текстом законопроекта № 47538-6/1 "О внесении изменений в главы первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
Несколько старнный подход, но ладно хоть так. Скорее бы уже поправки вступили в силу, хочется развития гражданского законодательства.
пятница, 7 декабря 2012 г.
четверг, 13 сентября 2012 г.
Очередную статью про изменения Гражданского кодекса РФ публикует газета "КоммерсантЪ"
Уже вроде бы согласованные поправки (как, по крайней мере, заявляли разработчики в апреле 2012 года), правят в части защиты неимущественных прав.
Проект Гражданского кодекса редактируют в интересах СМИ
Общественники нашли в нем угрозу свободе слова
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Общественная палата предложила исключить из проекта Гражданского кодекса (ГК) ст. 152 о защите чести, достоинства и деловой репутации и ст. 152.2 об охране частной жизни гражданина. По мнению экспертов Общественной палаты (ОП), эти нормы могут ограничить право журналистов на сбор и распространение информации и позволят без внятных оснований изымать целые тиражи изданий. Эксперты отмечают, что для полноты закона не хватает только права на "трепанацию черепа журналистов".
В заключении, которое подготовила ОП, речь идет прежде всего о ст. 152 и 152.2 из нового проекта ГК, который уже был одобрен Госдумой в первом чтении. Новая версия ст. 152 дает гражданину право требовать изъятия и уничтожения "материальных носителей", если они содержат сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. При еще двух условиях — сведения должны стать "широко известны", а "опровержение невозможно довести до всеобщего сведения". Эксперты ОП указали на то, что эти основания являются "оценочными" и "невнятными" и их использование может привести к изъятию целых тиражей изданий. Председатель комиссии ОП по поддержке СМИ Павел Гусев заявил "Ъ", что эту же норму можно будет использовать, чтобы "изымать у журналиста его инструмент работы", например компьютер с соответствующей информацией.
Поправки учитывают и появление интернета. Если порочащие сведения "оказались после их распространения доступными в сети Интернет, виновное лицо должно опровергнуть их способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет". Здесь эксперты ОП также обнаружили много неясностей: например, кто считается "виновным лицом" — первоначально распространивший сведения или тот, кто размесил их в интернете. Формулировка статьи может привести к тому, что СМИ, опубликовавшие порочащие сведения, будут нести ответственность за все его "перепечатки" в интернете.
Таким же необоснованным эксперты считают введение ст. 152.2, которая позволит через суд требовать изъятия документов, видеозаписей и других носителей, если на них содержится "полученная с нарушением закона" информация о частной жизни. Как отметили эксперты ОП, журналисты пользуются не только собственной информацией, но и другими источниками, например сообщениями информагентств или выступлениями ньюсмейкеров. И новая редакция статьи фактически накладывает на журналиста ответственность за нарушение закона со стороны третьих лиц.
Странным показался экспертам и запрет на сбор, хранение, распространение и использование "любой информации о частной жизни лица", включая сведения о его происхождении, фактах биографии и "участии этого лица в судопроизводстве" (ст. 152.2). Однако именно сбор информации является одной из профессиональных обязанностей журналиста, а этот вариант статьи делает невозможным поиск любой информации без согласия физического лица, отмечается в заключении ОП. "Это фактически ликвидирует право журналистов расследовать финансовые схемы деятельности госчиновников",— отмечает Павел Гусев.
"Это абсолютно нелепый текст",— заявил "Ъ" директор фонда "Общественная экспертиза" Игорь Яковенко. Например, изъятие носителей, по его словам,— "это совершенно невозможная вещь, тем более без суда", ведь непонятно даже, какой носитель имеет в виду законодатель: тираж, оригинал-макет или диск. Тем более непонятно, как можно уничтожить все носители информации, когда она появляется одновременно в печати, в эфире и интернете. "Наверное, нужно трепанацию черепа делать журналисту и изымать информацию оттуда",— предложил эксперт. А для частной жизни, по словам господина Яковенко, есть вполне четкие границы: это все, что остается в остатке после профессиональной и общественной деятельности. "Когда туда начинают запихивать участие в судопроизводстве — это патологическая неграмотность",— считает эксперт. Но главное, по словам Игоря Яковенко, что имеющееся законодательство "вполне позволяет защищать граждан от вторжения в частную жизнь", а предложенные нормы делают деятельность журналиста "совершенно невозможной".
В целом же, сказано в заключении ОП, предложенные поправки не учитывают "баланс частных и публичных интересов": нормы, направленные на защиту отдельных граждан, "могут крайне негативно сказаться на осуществлении неотъемлемых прав и свобод, вплоть до ущемления базовых прав и свобод получать и распространять информацию, гарантированных Конституцией". По мнению экспертов ОП, из-за этого названные статьи "не могут быть подвергнуты редакционной правке", и их нужно исключить из законопроекта. Павел Гусев заявил "Ъ", что теперь заключение будет направлено в Госдуму. А председатель думского комитета по гражданскому законодательству Павел Крашенинников сообщил, что замечаний пока не видел, но пообещал, что они будут рассмотрены.
Максим Иванов
Уже вроде бы согласованные поправки (как, по крайней мере, заявляли разработчики в апреле 2012 года), правят в части защиты неимущественных прав.
Проект Гражданского кодекса редактируют в интересах СМИ
Общественники нашли в нем угрозу свободе слова
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Общественная палата предложила исключить из проекта Гражданского кодекса (ГК) ст. 152 о защите чести, достоинства и деловой репутации и ст. 152.2 об охране частной жизни гражданина. По мнению экспертов Общественной палаты (ОП), эти нормы могут ограничить право журналистов на сбор и распространение информации и позволят без внятных оснований изымать целые тиражи изданий. Эксперты отмечают, что для полноты закона не хватает только права на "трепанацию черепа журналистов".
В заключении, которое подготовила ОП, речь идет прежде всего о ст. 152 и 152.2 из нового проекта ГК, который уже был одобрен Госдумой в первом чтении. Новая версия ст. 152 дает гражданину право требовать изъятия и уничтожения "материальных носителей", если они содержат сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. При еще двух условиях — сведения должны стать "широко известны", а "опровержение невозможно довести до всеобщего сведения". Эксперты ОП указали на то, что эти основания являются "оценочными" и "невнятными" и их использование может привести к изъятию целых тиражей изданий. Председатель комиссии ОП по поддержке СМИ Павел Гусев заявил "Ъ", что эту же норму можно будет использовать, чтобы "изымать у журналиста его инструмент работы", например компьютер с соответствующей информацией.
Поправки учитывают и появление интернета. Если порочащие сведения "оказались после их распространения доступными в сети Интернет, виновное лицо должно опровергнуть их способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет". Здесь эксперты ОП также обнаружили много неясностей: например, кто считается "виновным лицом" — первоначально распространивший сведения или тот, кто размесил их в интернете. Формулировка статьи может привести к тому, что СМИ, опубликовавшие порочащие сведения, будут нести ответственность за все его "перепечатки" в интернете.
Таким же необоснованным эксперты считают введение ст. 152.2, которая позволит через суд требовать изъятия документов, видеозаписей и других носителей, если на них содержится "полученная с нарушением закона" информация о частной жизни. Как отметили эксперты ОП, журналисты пользуются не только собственной информацией, но и другими источниками, например сообщениями информагентств или выступлениями ньюсмейкеров. И новая редакция статьи фактически накладывает на журналиста ответственность за нарушение закона со стороны третьих лиц.
Странным показался экспертам и запрет на сбор, хранение, распространение и использование "любой информации о частной жизни лица", включая сведения о его происхождении, фактах биографии и "участии этого лица в судопроизводстве" (ст. 152.2). Однако именно сбор информации является одной из профессиональных обязанностей журналиста, а этот вариант статьи делает невозможным поиск любой информации без согласия физического лица, отмечается в заключении ОП. "Это фактически ликвидирует право журналистов расследовать финансовые схемы деятельности госчиновников",— отмечает Павел Гусев.
"Это абсолютно нелепый текст",— заявил "Ъ" директор фонда "Общественная экспертиза" Игорь Яковенко. Например, изъятие носителей, по его словам,— "это совершенно невозможная вещь, тем более без суда", ведь непонятно даже, какой носитель имеет в виду законодатель: тираж, оригинал-макет или диск. Тем более непонятно, как можно уничтожить все носители информации, когда она появляется одновременно в печати, в эфире и интернете. "Наверное, нужно трепанацию черепа делать журналисту и изымать информацию оттуда",— предложил эксперт. А для частной жизни, по словам господина Яковенко, есть вполне четкие границы: это все, что остается в остатке после профессиональной и общественной деятельности. "Когда туда начинают запихивать участие в судопроизводстве — это патологическая неграмотность",— считает эксперт. Но главное, по словам Игоря Яковенко, что имеющееся законодательство "вполне позволяет защищать граждан от вторжения в частную жизнь", а предложенные нормы делают деятельность журналиста "совершенно невозможной".
В целом же, сказано в заключении ОП, предложенные поправки не учитывают "баланс частных и публичных интересов": нормы, направленные на защиту отдельных граждан, "могут крайне негативно сказаться на осуществлении неотъемлемых прав и свобод, вплоть до ущемления базовых прав и свобод получать и распространять информацию, гарантированных Конституцией". По мнению экспертов ОП, из-за этого названные статьи "не могут быть подвергнуты редакционной правке", и их нужно исключить из законопроекта. Павел Гусев заявил "Ъ", что теперь заключение будет направлено в Госдуму. А председатель думского комитета по гражданскому законодательству Павел Крашенинников сообщил, что замечаний пока не видел, но пообещал, что они будут рассмотрены.
Максим Иванов
понедельник, 21 мая 2012 г.
Юристы осудили Гражданский кодекс
Мы продолжаем следить за ходом принятия поправок в Гражданский кодекс РФ.
Очередную статью публикует газета КоммерсантЪ.
Антон Иванов отметил, что сложности с новым Гражданским кодексом возникли потому, что на этапе разработки им занимались не. В последний день Петербургского международного юридического форума председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, его учитель академик Российской академии наук (РАН) Юрий Толстой, замминистра юстиции Юрий Любимов и разработчики новой концепции Гражданского кодекса подвели итоги работы над "президентскими" поправками к Гражданскому кодексу (ГК). Недовольных поправками оказалось больше, чем довольных.
Открыл конференцию 19 мая Антон Иванов, предоставив слово главе президентского совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Вениамину Яковлеву. Господин Яковлев напомнил собравшимся, что "ГК — это президентский проект", отметив активное участие в нем Дмитрия Медведева. В поправках, по его словам, постарались воплотить опыт применения действующего ГК, национальный европейский опыт и опыт объединенной Европы.
Антон Иванов отметил, что сложности с новым ГК возникли потому, что на этапе разработки им занимались не только юристы, но и экономисты, не оперирующие правовыми конструкциями. Основная проблема в новом ГК связана, по его мнению, с влиянием на него англосаксонского права. "Конвергенция различных правовых систем, возможно, произойти не сможет, поскольку наши менталитеты слишком разные",— Антон Иванов развивал идею, выдвинутую им еще на открытии форума (см. "Ъ" от 18 мая). Продемонстрировать, что заимствованные из англосаксонского права конструкции "очень плохо работают", господин Иванов почему-то решил на примере указа Бориса Ельцина 1993 года "О доверительной собственности (трасте)". "Самые ценные государственные активы уплыли за копейки в руки наших олигархов",— неожиданно напомнил он про "неприятные последствия" залоговых аукционов 1990-х. В проект же поправок был, по его словам, "бессмысленно" включен английский институт заверений и гарантий, который, по мнению главы ВАС, не будет работать в России, поскольку "для нас честность не стала экономическим принципом". Путем необдуманного внедрения чужих норм Международный финансовый центр (МФЦ) не создать, заключил руководитель ВАС.
Зампред совета Исследовательского центра частного права при президенте РФ Александр Маковский заметил, что несмотря на хорошую основу корпоративного права, новая редакция ГК пытается основательно его перестроить. В случае же с вещным правом действительно была острая необходимость модернизировать советское по сути законодательство. Поправки в обязательственное право, по мнению господина Маковского, отнюдь не либеральны, а, напротив, направлены на укрепление договорной дисциплины и разработаны на основе "огромной практики арбитражных судов".
Затем Антон Иванов передал слово своему (и Дмитрия Медведева) учителю, профессору кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, академику Юрию Толстому. Тот напомнил присутствующим, что премьер-министр Дмитрий Медведев "призвал к критическому настрою форума", и сразу же сам раскритиковал обоих учеников. Он с сожалением отметил, что бывший президент не всегда последователен в высказываниях о перспективах развития гражданского законодательства: "Поначалу Дмитрий Анатольевич Медведев весьма скептически относился к госкорпорациям, но очень скоро он к ним подобрел, и они стали рассматриваться чуть ли не как основной рычаг внедрения "инноваций"". По-мнению Юрия Толстого, госкорпорации "используются для пожирания большого количества государственных денег". Академик выступил и против приоритета права перед законом, критически отозвавшись о внедрении прецедента в качестве источника права (с марта 2011 по инициативе ВАС прецедент фактически был закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе). "Если судейский корпус более подготовлен, чем парламентарии, на кой черт они вообще нужны?" — возмутился господин Толстой. На предмет того, что судейский корпус менее поражен коррупцией, Юрий Толстой отметил, что "людей не без греха" хватает в обеих ветвях власти.
Один из разработчиков поправок в ГК, завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов объяснил, что на разработку нового ГК повлияло сочетание в нем идей теоретиков юриспруденции и практикующих судей, а также компромисс между юристами, Минэкономразвития и рабочей группой по созданию МФЦ. "Мы с ними рубились по каждому вопросу, а теперь еще и РСПП выставил нам замечания — оказывается, мы не учли интересы бизнеса",— возмущенно воскликнул господин Суханов, отметив, что для него стало неожиданностью, что рабочая группа — "какие-то эксперты", а не представители бизнеса.
Замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, чье ведомство подключилось к работе на последнем этапе, чтобы снять разногласия, отметил, что, несмотря на критику разработчиков ГК, это единственная команда, которая смогла создать цельный текст. Но, по мнению господина Любимова, ошибкой стала попытка сузить формат обсуждения поправок, результатом чего может стать большое количество поправок ко второму чтению.
Завкафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ Наталию Рассказову возмутило то, что целый ряд проектов проходит мимо совета по кодификации и "благополучно принимается Госдумой". Пример — закон о залоге, который, по ее мнению, "писали дилетанты и читать невозможно", но "его нельзя выбросить на помойку и предъявить производителю претензии — мы теперь должны потреблять этот некачественный продукт". В завершение заседания Наталия Рассказова подытожила, что "если мы не прекратим относиться к закону как к пошаговой инструкции, мы не получим никакого эффекта".
Очередную статью публикует газета КоммерсантЪ.
Антон Иванов отметил, что сложности с новым Гражданским кодексом возникли потому, что на этапе разработки им занимались не. В последний день Петербургского международного юридического форума председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, его учитель академик Российской академии наук (РАН) Юрий Толстой, замминистра юстиции Юрий Любимов и разработчики новой концепции Гражданского кодекса подвели итоги работы над "президентскими" поправками к Гражданскому кодексу (ГК). Недовольных поправками оказалось больше, чем довольных.
Открыл конференцию 19 мая Антон Иванов, предоставив слово главе президентского совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Вениамину Яковлеву. Господин Яковлев напомнил собравшимся, что "ГК — это президентский проект", отметив активное участие в нем Дмитрия Медведева. В поправках, по его словам, постарались воплотить опыт применения действующего ГК, национальный европейский опыт и опыт объединенной Европы.
Антон Иванов отметил, что сложности с новым ГК возникли потому, что на этапе разработки им занимались не только юристы, но и экономисты, не оперирующие правовыми конструкциями. Основная проблема в новом ГК связана, по его мнению, с влиянием на него англосаксонского права. "Конвергенция различных правовых систем, возможно, произойти не сможет, поскольку наши менталитеты слишком разные",— Антон Иванов развивал идею, выдвинутую им еще на открытии форума (см. "Ъ" от 18 мая). Продемонстрировать, что заимствованные из англосаксонского права конструкции "очень плохо работают", господин Иванов почему-то решил на примере указа Бориса Ельцина 1993 года "О доверительной собственности (трасте)". "Самые ценные государственные активы уплыли за копейки в руки наших олигархов",— неожиданно напомнил он про "неприятные последствия" залоговых аукционов 1990-х. В проект же поправок был, по его словам, "бессмысленно" включен английский институт заверений и гарантий, который, по мнению главы ВАС, не будет работать в России, поскольку "для нас честность не стала экономическим принципом". Путем необдуманного внедрения чужих норм Международный финансовый центр (МФЦ) не создать, заключил руководитель ВАС.
Зампред совета Исследовательского центра частного права при президенте РФ Александр Маковский заметил, что несмотря на хорошую основу корпоративного права, новая редакция ГК пытается основательно его перестроить. В случае же с вещным правом действительно была острая необходимость модернизировать советское по сути законодательство. Поправки в обязательственное право, по мнению господина Маковского, отнюдь не либеральны, а, напротив, направлены на укрепление договорной дисциплины и разработаны на основе "огромной практики арбитражных судов".
Затем Антон Иванов передал слово своему (и Дмитрия Медведева) учителю, профессору кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, академику Юрию Толстому. Тот напомнил присутствующим, что премьер-министр Дмитрий Медведев "призвал к критическому настрою форума", и сразу же сам раскритиковал обоих учеников. Он с сожалением отметил, что бывший президент не всегда последователен в высказываниях о перспективах развития гражданского законодательства: "Поначалу Дмитрий Анатольевич Медведев весьма скептически относился к госкорпорациям, но очень скоро он к ним подобрел, и они стали рассматриваться чуть ли не как основной рычаг внедрения "инноваций"". По-мнению Юрия Толстого, госкорпорации "используются для пожирания большого количества государственных денег". Академик выступил и против приоритета права перед законом, критически отозвавшись о внедрении прецедента в качестве источника права (с марта 2011 по инициативе ВАС прецедент фактически был закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе). "Если судейский корпус более подготовлен, чем парламентарии, на кой черт они вообще нужны?" — возмутился господин Толстой. На предмет того, что судейский корпус менее поражен коррупцией, Юрий Толстой отметил, что "людей не без греха" хватает в обеих ветвях власти.
Один из разработчиков поправок в ГК, завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов объяснил, что на разработку нового ГК повлияло сочетание в нем идей теоретиков юриспруденции и практикующих судей, а также компромисс между юристами, Минэкономразвития и рабочей группой по созданию МФЦ. "Мы с ними рубились по каждому вопросу, а теперь еще и РСПП выставил нам замечания — оказывается, мы не учли интересы бизнеса",— возмущенно воскликнул господин Суханов, отметив, что для него стало неожиданностью, что рабочая группа — "какие-то эксперты", а не представители бизнеса.
Замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, чье ведомство подключилось к работе на последнем этапе, чтобы снять разногласия, отметил, что, несмотря на критику разработчиков ГК, это единственная команда, которая смогла создать цельный текст. Но, по мнению господина Любимова, ошибкой стала попытка сузить формат обсуждения поправок, результатом чего может стать большое количество поправок ко второму чтению.
Завкафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ Наталию Рассказову возмутило то, что целый ряд проектов проходит мимо совета по кодификации и "благополучно принимается Госдумой". Пример — закон о залоге, который, по ее мнению, "писали дилетанты и читать невозможно", но "его нельзя выбросить на помойку и предъявить производителю претензии — мы теперь должны потреблять этот некачественный продукт". В завершение заседания Наталия Рассказова подытожила, что "если мы не прекратим относиться к закону как к пошаговой инструкции, мы не получим никакого эффекта".
четверг, 10 мая 2012 г.
Круглый стол по поправкам в Гражданский кодекс РФ
31 мая 2012 года ЮК Маслов и партнеры совместно с компанией АПИ организовывают круглый стол по вопросу о грядущих масштабных изменениях в Гражданский кодекс РФ.
02 апреля 2012 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в части 1, 3 и 4 Гражданского кодекса РФ, разрабатывавшийся более трех лет.
27 апреля 2012 года указанный законопроект был принят в первом чтении.
Судя по высказываниям разработчиков законопроект предполагалось ввести в действие с 01 сентября 2012 году.
В ходе круглого стола будут рассмотрены вопросы о предстоящих изменениях: что осталось в законопроекте и от чего разработчики были вынуждены отказаться, а также выработаны предложения о конкретных изменениях предложенных разработчиками.
С учетом новой функции системы КонсультантПлюс высказанные пожелания и предложения могут быть отправлены в Минюст РФ для сведения.
02 апреля 2012 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в части 1, 3 и 4 Гражданского кодекса РФ, разрабатывавшийся более трех лет.
27 апреля 2012 года указанный законопроект был принят в первом чтении.
Судя по высказываниям разработчиков законопроект предполагалось ввести в действие с 01 сентября 2012 году.
В ходе круглого стола будут рассмотрены вопросы о предстоящих изменениях: что осталось в законопроекте и от чего разработчики были вынуждены отказаться, а также выработаны предложения о конкретных изменениях предложенных разработчиками.
С учетом новой функции системы КонсультантПлюс высказанные пожелания и предложения могут быть отправлены в Минюст РФ для сведения.
пятница, 4 мая 2012 г.
Законопроект о масштабных изменениях в ГК РФ принят Госдумой РФ в первом чтении
Мы продолжаем следить за ходом принятия поправок в Гражданский кодекс РФ.
Как пишет Право.ру, 27 апреля 2012 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, внесенны в начале апреля Президентом РФ в Госдуму.
Уже на стадии законодательной инициативы разработчики отказались от ряда принципиальных моментов, так как: регистрация юридических лиц органами юстиции с правовой экспертизой представленных документов, повышение минимального размера уставных капиталов хозяйственных обществ и др.
Однако в законопроекте по прежнему остаются ряд положений которые по сей дей вызывают ожесточенные споры как в юридическом сообществе, так и в обществе целом. Госдума не осталась в стороне, и при обсуждении поправок большие вопросы вызвали именно нормы об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимым имуществом.
Депутаты отмечали, что это может привести к огромным очередям к нотариусам и необходимости записываться к ним за несколько недель. "Пострадают миллионы граждан. Мы защищаем стариков, у которых преступные сообщества отнимают квартиры, но не стоит забывать, что в деятельность преступников вовлечены и нотариусы, либо используются поддельные нотариальные доверенности. По большому счету, для эффективной работы [нотариусов] надо будет увеличить [их] штат в деятки раз", — заметил депутат Дмитрий Савельев, подчеркнув, что если норма останется, то тарифы должны быть ничтожно малы, а деятельность нотариусов жестко регламентирована.
Очевидно, эти возражения должны быть учтены при введении в действии поправок, поскольку они вызывают множество вопросов и у простых граждан, ежедневно совершающих тысячи сделок с недвижимостью. Либо этот вопрос потребует дополнительного регулирования, либо придется отказаться и от этой новеллы.
Как пишет Право.ру, 27 апреля 2012 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, внесенны в начале апреля Президентом РФ в Госдуму.
Уже на стадии законодательной инициативы разработчики отказались от ряда принципиальных моментов, так как: регистрация юридических лиц органами юстиции с правовой экспертизой представленных документов, повышение минимального размера уставных капиталов хозяйственных обществ и др.
Однако в законопроекте по прежнему остаются ряд положений которые по сей дей вызывают ожесточенные споры как в юридическом сообществе, так и в обществе целом. Госдума не осталась в стороне, и при обсуждении поправок большие вопросы вызвали именно нормы об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимым имуществом.
Депутаты отмечали, что это может привести к огромным очередям к нотариусам и необходимости записываться к ним за несколько недель. "Пострадают миллионы граждан. Мы защищаем стариков, у которых преступные сообщества отнимают квартиры, но не стоит забывать, что в деятельность преступников вовлечены и нотариусы, либо используются поддельные нотариальные доверенности. По большому счету, для эффективной работы [нотариусов] надо будет увеличить [их] штат в деятки раз", — заметил депутат Дмитрий Савельев, подчеркнув, что если норма останется, то тарифы должны быть ничтожно малы, а деятельность нотариусов жестко регламентирована.
Очевидно, эти возражения должны быть учтены при введении в действии поправок, поскольку они вызывают множество вопросов и у простых граждан, ежедневно совершающих тысячи сделок с недвижимостью. Либо этот вопрос потребует дополнительного регулирования, либо придется отказаться и от этой новеллы.
пятница, 13 апреля 2012 г.
Норма о депонировании информации по бенефициарам оффшоров в ЕГРЮЛ может вернуться в проект поправок в ГК
По итогам заседания Президиума Ассоциации юристов России 12.04.2012 г., на котором обсуждался проект поправок в ГК РФ было озвучено именно такое предложение.
Одной из ключевых тем, судя по словам председателя АЮР Павла Крашенинникова, одновременно возглавляющего думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, стала тема обязательного депонирования в ЕГРЮЛ информации об учредителях и выгодоприобретателях компаний оффшорных юрисдикций.
В первоначальной редакции изменений ГК РФ такая норма предусматривалась. На этом настаивали разработчики документа — президентский Совет по кодификации, однако категорически против этой идеи выступила рабочая группа по созданию в России Международного финансового центра, которая убеждала всех, что такое депонирование станет серьезным препятствием для ведения бизнеса в России.
В результате долгих споров это положение из законопроекта все-таки было исключено. Однако, судя по всему, ставить точку в этом споре пока рано. Крашенинников рассказал, что сегодня на заседании Президиума АЮР председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин предложил все-таки вернуться к идее раскрытия оффшорами информации о бенефициарах. Из-за отсутствия такой информации потери российского бюджета на налогах достигают якобы 1 трлн руб. в год
Однако уточнять, будет ли профильный комитет предлагать соответствующие поправки в президентский законопроект, Крашенинников не стал, ответив уклончиво, что "это дискуссионная тема" и "конфигурация будет ясна чуть-чуть попозже".
Кроме того, продолжаются дискуссии и по поводу минимального уставного капитала для регистрации частных компаний. Изначально его предлагалось увеличить с 10000 руб. до 300 000 руб. для обществ с ограниченной ответственностью, и со 100000 руб. до 1 млн руб. для акционерных обществ (во внесенном в Госдуму законопроекте остались действующие сейчас ставки). Некоторые региональные отделения АЮР, которые тоже подключились к обсуждению поправок, рассказал Крашенинников, считают, что сумма в 10000 руб. для уставного капитала компании мала и предлагают ее повысить. "Суммы они не называют", — ответил депутат на уточняющий вопрос журналистов. При этом Крашенинников сказал, что сомневается в необходимости указания этих сумм именно в Гражданском кодексе.
По поводу работы Госдумы над президентским законопроектом Крашенинников высказался конкретнее. По его словам, в конце апреля состоится рассмотрение документа в первом чтении. Над поправками будет работать четыре группы: по интеллектуальной собственности, вещным правам, обязательственному праву, а также сводная группа. "Потом обработанные поправки будут вноситься на [профильный] комитет и на обсуждение Госдумы", — сказал он. Что касается количества этих поравок, то, по его мнению на этапе второго чтения их будет "очень много — больше тысячи".
Подробнее: http://pravo.ru/news/view/71032/
Одной из ключевых тем, судя по словам председателя АЮР Павла Крашенинникова, одновременно возглавляющего думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, стала тема обязательного депонирования в ЕГРЮЛ информации об учредителях и выгодоприобретателях компаний оффшорных юрисдикций.
В первоначальной редакции изменений ГК РФ такая норма предусматривалась. На этом настаивали разработчики документа — президентский Совет по кодификации, однако категорически против этой идеи выступила рабочая группа по созданию в России Международного финансового центра, которая убеждала всех, что такое депонирование станет серьезным препятствием для ведения бизнеса в России.
В результате долгих споров это положение из законопроекта все-таки было исключено. Однако, судя по всему, ставить точку в этом споре пока рано. Крашенинников рассказал, что сегодня на заседании Президиума АЮР председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин предложил все-таки вернуться к идее раскрытия оффшорами информации о бенефициарах. Из-за отсутствия такой информации потери российского бюджета на налогах достигают якобы 1 трлн руб. в год
Однако уточнять, будет ли профильный комитет предлагать соответствующие поправки в президентский законопроект, Крашенинников не стал, ответив уклончиво, что "это дискуссионная тема" и "конфигурация будет ясна чуть-чуть попозже".
Кроме того, продолжаются дискуссии и по поводу минимального уставного капитала для регистрации частных компаний. Изначально его предлагалось увеличить с 10000 руб. до 300 000 руб. для обществ с ограниченной ответственностью, и со 100000 руб. до 1 млн руб. для акционерных обществ (во внесенном в Госдуму законопроекте остались действующие сейчас ставки). Некоторые региональные отделения АЮР, которые тоже подключились к обсуждению поправок, рассказал Крашенинников, считают, что сумма в 10000 руб. для уставного капитала компании мала и предлагают ее повысить. "Суммы они не называют", — ответил депутат на уточняющий вопрос журналистов. При этом Крашенинников сказал, что сомневается в необходимости указания этих сумм именно в Гражданском кодексе.
По поводу работы Госдумы над президентским законопроектом Крашенинников высказался конкретнее. По его словам, в конце апреля состоится рассмотрение документа в первом чтении. Над поправками будет работать четыре группы: по интеллектуальной собственности, вещным правам, обязательственному праву, а также сводная группа. "Потом обработанные поправки будут вноситься на [профильный] комитет и на обсуждение Госдумы", — сказал он. Что касается количества этих поравок, то, по его мнению на этапе второго чтения их будет "очень много — больше тысячи".
Подробнее: http://pravo.ru/news/view/71032/
четверг, 5 апреля 2012 г.
Развитие принципа добросовестности в поправках к ГК РФ
Продолжение темы изменений (поправок) в Гражданский кодекс Российской Федерации в 2012 году.
Министр Юстиции РФ А.Коновалов дал комментарий по принципу добросовестности в грядущих изменениях ГК РФ.
Напомню, что согласно поправкам в Гражданский кодекс РФ указанный принцип получает дальнейшее развитие и более детальное правовое регулирование.
Добавлено два пункта в статью 1 ГК РФ:
4. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
5. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
И практически в новой редакции изложена статья 10 ГК РФ:
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, когда злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статьи 15, 1064).
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность при действиях на основе сведений из ЕГРЮЛ теперь имеет определенные правовые последствия (пункт 2 статьи 51 ГК РФ):
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, полагавшимися на данные единого государственного реестра, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев возбуждения и расследования уголовных дел.
Видео комментария А.Коновалова:
Министр Юстиции РФ А.Коновалов дал комментарий по принципу добросовестности в грядущих изменениях ГК РФ.
Напомню, что согласно поправкам в Гражданский кодекс РФ указанный принцип получает дальнейшее развитие и более детальное правовое регулирование.
Добавлено два пункта в статью 1 ГК РФ:
4. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
5. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
И практически в новой редакции изложена статья 10 ГК РФ:
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, когда злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статьи 15, 1064).
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность при действиях на основе сведений из ЕГРЮЛ теперь имеет определенные правовые последствия (пункт 2 статьи 51 ГК РФ):
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, полагавшимися на данные единого государственного реестра, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев возбуждения и расследования уголовных дел.
Видео комментария А.Коновалова:
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
